新鲜 / 健康 / 便利 / 快速 / 放心
在现实当中，相约自杀的案例时不时会出现，然而，在法律之上，对于尚未死亡那一方的责任认定却是相当复杂的，并不是那种简单的，死了就不存在问题，活着就会被判定有罪的情况。
相约自杀的法律定性
两人以上自愿共同终结自身生命的行为被称作相约自杀，要是所有参与其中的人都死亡了，那自然就不存在涉及刑事责任的情况，问题的关键所在是，当有一方死亡而另外一方存活下来的时候，存活的这一方的行为是不是构成犯罪呢，法律在这方面并没有专门的条款，需要依照刑法里故意杀人罪的一般原理，结合具体的行为模式来进行一个个案件的分析 。
重要之处在于查看行为人针对死者有没有施行刑法范畴内的“杀人行径”。要是双方仅仅是各自单独开展自杀行为，一方没死，其行径没有直接对死者产生作用，那么一般情况下不会构成故意杀人罪。在这个时候，没死的一方更多地会被视作自杀未遂，需要接受治安管理方面的处罚或者必要的医疗救助。
精神支持与刑事责任
要是双方仅仅存在共同自杀的约定以及言语方面的相互鼓励，然而未死者在客观层面并没有施行教唆、帮助或者具体的诱使行为，那么这一行为尽管对死者有着精神支持的作用，然而是很难被认定成刑事犯罪的。比如说，两人借助电话约定了自杀，接着在各自的住处实行，其中有一方死亡了。在这种情形之下，精神鼓励与死亡结果之间的刑法因果关系是比较微弱的。
可是嘞，精神方面给予的扶住要是到了那种能让某人去自杀的决心变得更强烈、更为坚定这样的程度，而且是在特定的状况之下（就好比在线直播此种，或者持续不断地去怂恿人家）具备了很关键的作用，那么在司法实践当中是有可能去考量其主观上那种恶劣的性质的。不过呢，要判定罪行仍然得小心谨慎，必须有足够多的证据来去证实其行为是直接致使了死亡的后果的句号。
提供条件与帮助自杀
有一方给双方自杀提供其所需的工具、场所等必要条件，另一方借助此条件走向了死亡，然而提供者却没有死去，这种情况就涉及到帮助自杀这事了。比如说，甲去购买了毒药，并且和乙一同服下，结果乙死了但甲被救了下来。甲提供毒药这个行为，直接给乙的自杀造就了条件，属于帮助行为 。
我国司法实践里，针对帮助自杀的行为，一般是以故意杀人罪论处的，不过会考量其源自共同自杀意愿，在量刑方面常常会从轻或者减轻处罚，这和普通的谋杀不同，其主观恶性以及社会危害性相对较小 。
诱骗自杀与间接正犯
倘若行为人原本并没有自杀的真实意图，然而却去诱骗对方一起自杀，最终致使对方死亡，这是属于典型的故意杀人情况。比如说，甲为了摆脱乙，假装和乙约定要殉情，当乙服毒之后甲自己却并没有去这么做。甲借助乙的错误认知，从而支配了死亡结果的产生，构成了故意杀人罪里边的间接正犯。
此种行为具备极为高度的欺骗特性以及恶意性质，全然与之契合故意杀人罪的构成各项要件，在司法实践当中皆是以故意杀人罪来进行定罪处罚的，并且通常情况下不会从轻处理，它完全彻底地背离了相约自杀其中“自愿且共同”这样的基础 。
特殊主体的相约自杀
和那些没法领会自杀含义的幼儿、病情严重的精神病人等一块儿约定“自杀”，哪怕对方嘴上表示同意，这种同意在法律层面也是不具备效力的。就好比，有成年人诱导患有重度抑郁症的患者一起去自杀。鉴于后者没有真正的意愿能力，得以存活的那一方要对死亡结果担负故意杀人的刑事责任。
在这类案件当中，法律针对行为人的要求更为严格，承担着特别的审慎责任。借助他人心智方面的缺陷所达成的“约定”，不但在道德层面应当遭受谴责，于法律层面同样构成犯罪行为。
未死者的作为义务
一旦相约自杀的行为已然开始施行，那么参与者彼此之间便诞生了基于先行行为而产生的救助义务。要是一方在中途临时产生反悔之意或者自杀未成功，并且察觉到另一方正处于危险的状况之中，那么这一方就负有尽力实施救助行为的义务。比如说，有两个人一同跳进河里，其中一人游回到了岸边，然而发现另外一人正在不断下沉却对此搁置不管不予理会，最终致使其溺水身亡 。
此时，那些尚未死亡的人，有可能因为没有做出相应行为，从而构成故意杀人罪。他们之前的行为，也就是参与其中并且共同促使出现了危险状态，这种行为创设了法律层面上的救助义务。要是不履行这个义务，并且任由死亡结果发生，那就需要承担刑事责任。
这种行为源于复杂情感与意志，属于极端行为，法律面对此情况，在惩罚与宽恕之间，该如何精准把握呢，如此才能真正实现公平正义，欢迎在评论区分享你的看法 。
